Frogs

Audience Reviews

View More

Alex D. @RT24918759 May 23 A good horror film from the 70s and it’s pretty good See more Jens B @Jens97 May 16 Hundreds of toads, snakes, and spiders—along with a scorpion and a few crocodiles (or alligators?)—exact their revenge on the inhabitants of a Southern mansion deep in the Florida swamps. The whole affair is staged at a rather leisurely pace; while things do get a bit creepy every now and then, the monotonous croaking proves somewhat sleep-inducing. I barely recognized Sam Elliott without his mustache—though he retains his charisma nonetheless. It’s worth a watch. See more Nick C. @dmcrra35 Dec 16 Silly typical horror movie from 70s. See more TheMovieSearch R @TheMovieSearch Oct 20 Frogs is a cinematic disaster that firmly earns its place in the “so bad it’s painful” category. Marketed as a horror film about amphibians and reptiles taking over and attacking humans, it quickly becomes apparent that the film’s central premise is laughably unfulfilled. The frogs, the supposed stars of the show, spend the entire runtime sitting, hopping occasionally, and contributing nothing remotely menacing. Any suspense or tension the filmmakers hoped to generate evaporates almost immediately. The direction is abysmal. This is one of those films that makes you question if the director even knew how to tell a story visually. Scenes drag on endlessly with no creativity, no engagement, and absolutely no cinematic flair. The greenhouse sequence, where the supposed danger escalates, is a prime example: real-life lizards are filmed doing nothing of consequence, leaving the audience bewildered and frustrated rather than thrilled. The screenplay is equally appalling. The plot meanders aimlessly, the dialogue is uninspired, and the stakes never feel real. There’s no character development, no sense of escalating peril—just a series of contrived setups for creatures that never fulfill their promise. Whoever wrote this clearly abandoned any notion of narrative cohesion or audience engagement. Casting doesn’t help matters. The actors appear to be wandering through the story, reacting to the frogs and lizards in ways that are both overacted and underwhelming simultaneously. There’s no chemistry, no tension, and no reason to care about anyone on screen. Technically, the film suffers from poor cinematography and uninspired editing. Shots linger unnecessarily, and there’s a jarring lack of energy or pacing. It’s the type of film where you can practically feel the runtime stretching on forever, making the audience desperate for it to end. In the end, Frogs is a cautionary tale in bad filmmaking. It’s not entertaining in the “so bad it’s funny” way—mostly it’s just painful to watch. From concept to execution, it’s a complete failure on every level. If you’re looking for an example of how a horror premise can go utterly wrong, this is it. See more Caleb L @RT83793999 Oct 5 A fun enough film with a pre moustache Sam Elliot which, by all accounts, makes this film a must watch. See more Elvis D @Elvis-Del-Valle 04/05/2025 Frogs es considerada una de las extrañas anomalías del cine de terror al tratar de ofrecer una historia inquietante por medio de algo tan simple como un grupo de ranas. No es algo que los más exigentes puedan tomarse muy en serio y eso hizo que la película sea catalogada como una de las más ridículas del género o de esas que son tan malas que son buenas. Viéndolo desde ese ángulo es cierto que las ranas de la película no se sienten como una amenaza y haber usado ranas venenosas hubiese sido un poco más coherente. En lo superficial no parece una película que se pueda tomar en serio, pero su concepto y mensaje es lo que le da una auténtica seriedad. Frogs empieza de una manera interesante y los primeros minutos de película son muy estables. Gran parte de la película es favorecido con una buena fotografía y una buena atmosfera que hace al espectador adentrarse en la historia. La banda sonora de Les Baxter tiene un prometedor aire de terror que le da intriga a la película, incluso en los momentos que parecen muy inverosímiles. Las estrellas del elenco que fortalecen más la película son Sam Elliot y Ray Milland. Sam tiene un buen perfil para su personaje Pickett Smith, quien es la única voz de la razón en el grupo que sabe que algo malo va a acontecer. Al ser un personaje muy vinculado a la ecología, es consciente sobre las consecuencias que pueden traer las medidas drásticas de Jason Crockett. Ray Milland ha participado en muchos géneros y el cine de horror fue en el que ha dejado bastante marca, a pesar de haber participado en pocas películas de este estilo. Frogs se convirtió en una de sus películas más recordadas gracias a su excelente actuación como Jason Crockett. Jason es un personaje antagónico que no usa la fuerza física y siempre se expresa guiado por su orgullo. Se trata de alguien que siente bastante desprecio por la naturaleza y que se siente como alguien superior que siempre tiene la razón. Ni siquiera quiere tomar consciencia del peligro que lo rodea aunque su familia corra peligro. Es de esos personajes que mantienen la atención de la película hasta que obtienen su merecido. Al igual que Sam Elliot, Ray Milland salva la película y hace que valga la pena verla hasta el final. Lo que hace fascinante a Frogs es su idea de la naturaleza rebelándose contra la humanidad. Algo que fue tomado de The Birds de Alfred Hitchcock y que está bien conseguido por la manera en que los personajes van perdiendo la vida. Algunas escenas de muerte son buenas y hay otras que no son tan creíbles. Las ranas no tienen antagonismo como la película indica porque sean una verdadera amenaza. Las ranas solo rodean y acechan a los Crockett hasta que logra su objetivo principal. De hecho, se podría decir que las ranas son más bien las mentes maestras detrás de los ataques provocados por otros animales. El ataque hacia los Crockett es bastante coordinado y parece planeado. Como Jason había planeado envenenar el pantano, se podría teorizar que los animales decidieron unirse para vengarse y las ranas solo fueron los guías para el ataque. La película podría solo haber llevado en nombre del pantano y no habría diferencia. Además, hay momentos donde pareciera que las plantas estuvieran participando. En el momento en que Michael se dispara accidentalmente nada más por conveniencia del guion, el musgo que lo comienza a rodear pareciera que tuviera vida propia y eso confirma que la vida vegetal también ha decidido formar parte del ataque. Lo mismo con Jenny cuando se atasca en la orilla del río como si algo la sujetara y podría tratarse de una raíz. Aunque no muestran como Jenny muere, es fácil de deducir con la tortuga caimán que es considerada peligrosa según expertos. La muerte de Iris fue cambiada en la película, ya que originalmente iba a quedar atrapada en una arena movediza y eso estaba en el tráiler original. La razón de porque lo habían cambiado era porque Iris iba a ser arrastrada por una mariposa gigante hasta la arena movediza y la idea era bastante tonta. Cambiar eso por un charco de sanguijuelas y una serpiente de cascabel le dio más coherencia. La muerte de Stuart fue la que se vio más falsa porque se nota que está peleando con el caimán y no está siendo atacado realmente. El segundo caimán en la escena solo es una toma que fue incorporada. Hacer una escena así nunca es sencillo con caimanes reales debido a lo peligrosos que son. La escena del escape de los sirvientes de Jason pareció tomar bastante de The Birds, pero no se sabe después si sobrevivieron o no. No dejaron ninguna pista más allá del equipaje abandonado que traían. De manera implícita la conclusión de la película deja abierta la posibilidad de que la naturaleza va a terminar con la humanidad y eso es por el comentario que hace la dama del coche al decir que no ha visto a ninguna persona en el camino como si la gente hubiera desaparecido. Eso hace que la película termine de manera perturbadora y más cuando Jason ya no tiene posibilidades de escapar de las ranas. El final de la película cumple con el nivel de terror prometido, aunque la rana de caricatura que aparece después de los créditos torna gracioso algo que tendría que ser perturbador. En conclusión, puede que Frogs sea una película con unos fallos evidentes, pero es una película decente con bastante creatividad. Su concepto de la naturaleza vengándose de la humanidad es la mayor fortaleza que esta película tiene y hace que no sea para nada mala. De hecho es una película que merece una mejor valoración y es una merecida obra de culto. Mi calificación final para esta película es un 7/10. See more Read all reviews

Frogs

My Rating

Read More Read Less WRITE A REVIEW EDIT REVIEW POST RATING